Ассоциация галерей и Пачоли консалтинг: отзыв на аналитическое исследование

Ассоциация галерей и компания «Пачоли консалтинг» опубликовали документ под названием «Арт-индустрия. Что это такое и как оценить ее вклад в развитие креативной экономики в России?», который позиционируется как аналитическое исследование. Однако при детальном рассмотрении становится очевидной его ненаучная природа и ангажированность, что ставит под сомнение не только объективность выводов, но и саму цель его создания.

Первое и наиболее яркое проявление подмены понятий заключается в том, что исследование заявлено как анализ всей арт-индустрии, но его ядро и наиболее проработанная часть — это исключительно кластер «Арт-рынок», где ключевыми «медиаторами» назначены галереи. Общее впечатление: онтология построена таким образом, что галереи — это солнце, вокруг которого вращаются все остальные планеты, включая художников, дилеров и консультантов. Такой подход не является объективным анализом, а служит инструментом легитимизации сферы влияния конкретной группы, что сразу же указывает на конфликт интересов.

На странице 22 авторы документа апеллируют к мнению экспертов, однако принципы отбора этих экспертов, а также их количество остаются нераскрытыми, что ставит под сомнение репрезентативность их позиции. Известно, что многие члены Ассоциации галерей не имеют высшего профессионального образования, полученного в вузах, где история искусства является профильной дисциплиной. Мы наблюдаем тревожную тенденцию, когда непрофессионализм, который прослеживается в формулировках исследования, выдается за экспертизу, а истинная компетенция подменяется членством в сообществах. Статус эксперта необходимо заслужить, получив фундаментальное образование в профильном вузе и подтвердив квалификацию многолетней практикой, а не через включение в очередной реестр ассоциации, легитимность которой сама требует проверки.

Методологическая слабость проявляется в подмене живого исследования индустрии сухим компилятивным обзором классификаторов, таких как ОКВЭД, UNESCO и зарубежные системы. Большую часть документа занимает не анализ реальных процессов, а описание того, как данные могли бы выглядеть в идеальном мире галериста в момент кризиса, что напоминает скорее методичку, чем аналитическое исследование. При этом авторы честно признают отсутствие репрезентативных данных, но вместо попытки дать ссылки на экспертные интервью или иные косвенные источники ограничиваются разрозненными кейсами, что не позволяет составить целостную картину рынка.

Игнорирование конфликта интересов становится особенно явным в разделе, посвященном ценообразованию, где основным источником называется документ, автор которого является членом Правления той же Ассоциации галерей. Это прямое указание на то, что Ассоциация через данный отчет продвигает собственные нарративы и пытается установить контроль над ключевыми дискурсами в индустрии, что полностью противоречит принципам научной объективности.

Еще одной серьезной проблемой является игнорирование специфики современных бизнес-моделей. Исследование рассматривает субъекты как монолитные единицы с одним видом деятельности, тогда как в реальности преобладают гибридные форматы. Галерея может одновременно быть дилером, консультантом, организатором образовательных курсов и издателем. Арт-блогер с миллионной аудиторией может быть ключевым инфлюенсером, но его деятельность не вписывается ни в один из перечисленных форматов. Эта многогранность полностью проигнорирована, что делает любую попытку подсчета тщетной и демонстрирует непонимание авторами реальной структуры рынка.

Избирательность в анализе «вызовов» также указывает на ангажированность. В разделе про проблемы галеристов указаны в основном операционные трудности, такие как аренда и логистика, но полностью игнорируются профессиональные дефициты, в частности отсутствие профильного образования в области истории искусства у многих из них. В то же время у художников, кураторов и арт-СМИ подобные проблемы с образованием и экспертизой перечислены. Создается впечатление, что галеристы представлены как единственная профессиональная каста в этом хаосе, хотя именно они пытаются формировать правила игры и несут ответственность за ее непрозрачность.

Эти «слепые зоны» удобны для Ассоциации, так как позволяют сохранять статус-кво, где членство в организации важнее квалификации искусствоведа. Игнорирование гибридных моделей, будь то искусствовед с миллионной аудиторией и собственной галереей или арт-дилер с финансовым образованием, управляющий арт-резиденцией и продюсерской студией, может показаться либо недобросовестным способом ввести в заблуждение неподготовленных читателей, либо свидетельством отсутствия базовой подготовки в области социологии.

Практическая бесполезность документа для экономического учета становится очевидной при анализе его содержания. Около девяноста процентов объема фактической информации — это пересказ классификаторов ОКВЭД, который не дает ответа на главный вопрос о размере рынка. Констатация того, что «данные фрагментарны», является не выводом, а признанием собственной неспособности предложить адекватную методологию. По сути, это «исследование» о том, почему исследование невозможно.

Внутренние противоречия и размытость ключевых понятий усугубляют впечатление некомпетентности. Исследование так и не дает четких критериев для отнесения субъекта к арт-индустрии. Предложенная «Схема формирования добавленной стоимости» представляет собой красивую, но абсолютно нерабочую на практике блок-схему, которая ничего не говорит о том, как измерить вклад каждого элемента (и разумеется, не учитывает гибридные форматы арт-бизнеса). Заключительные выводы и SWOT-анализ носят крайне общий характер и не вытекают из предшествующего материала, а фразы вроде «создать инструментарий для диалога с государством» звучат как бюрократический штамп.

Отсутствие новой информации является еще одним признаком ненаучности работы. Все «аналитические кейсы» по галереям и аукционам представляют собой простую перекомпиляцию данных из СПАРК и открытых порталов, таких как ARTinvestment. Собственного полевого исследования, глубоких интервью, репрезентативных опросов — всего того, что составляет основу настоящего научного труда, — проведено не было. Раздел о ценообразовании оставляет впечатление, что его авторы испытали концептуальные сложности, так и не сумев внятно сформулировать промпт. Текст на стр. 40 и 41 создает впечатление, что ИИ испытал галлюцинации.

Роль закрытых клубов, чатов и неформальных ассоциаций коллекционеров и дилеров, которые зачастую являются реальными центрами принятия решений и движения капитала, полностью проигнорирована.

SWOT-анализ, представленный в отчете, несмотря на уместность самого подхода для анализа индустрии, выполнен крайне слабо. Сильные и слабые стороны, возможности и угрозы просто констатируются, но не анализируются и не вытекают из предыдущих разделов. Утверждения вроде «Ключевая роль в креативной экономике» остаются голословными, без количественных или качественных доказательств. Избирательность и необъективность, отмеченные ранее, находят здесь свое продолжение: слабые стороны сформулированы как внешние обстоятельства, а не как проблемы, создаваемые в том числе и самими участниками рынка. Этот анализ носит ритуальный, а не практический характер, не становится основой для выработки конкретных стратегий. Его формулировки настолько универсальны, что их можно применить к любой молодой индустрии в России, и в них полностью отсутствует специфика арт-рынка с его уникальными проблемами ценообразования, провенанса и символической ценности.

В интервью член правления Ассоциации галерей Софья Троценко критиковала методы работы других исследователей, выпускавших аналитические материалы, посвящённые арт-рынку. Так, создавался миф, будто они путают contemporary art с прикладным искусством. При этом в списке пользователей, получивших наше полное исследование арт-рынка по итогам 2024 года, нет ни самой Софьи Троценко, ни лиц, с ней связанных. Информация о нём отображается в поиске. Отсюда — претензии к некорректности подобных высказываний.

Такие высказывания создают впечатление, что выход из кризиса для членов Ассоциации галерей — в обесценивании работы других участников арт-рынка, присвоение им ярлыков (исследователь — оценщик, владелец блокчейн-платформы — подрядчик и т.д.), а самим членам Ассоциации — статуса экспертов. Так, ИП Шаров (он же — председатель правления Ассоциации, он же — владелец небольшой галереи 11.12) поднимает свой статус. Но его компетенции оценивать настоящих экспертов остаются под сомнением. Как и выручка, которую ИП не показывает.

Это документ страдает от ненаучности и ангажированности, настойчиво игнорирует цифровые и гибридные бизнес-модели, пытается навязать устаревшую иерархию и не имеет никакой практической пользы для реальной оценки рынка. Это не исследование, а замаскированный под него инструмент лоббирования интересов конкретной группы, который лишь констатирует проблемы, но не предлагает работающих решений.

Особую озабоченность вызывает тот факт, что компания «Пачоли», чья репутация была подтверждена членством в Саморегулируемой организации «Содружество», участвовала в легитимизации методологически несостоятельного документа. Это ставит под сомнение не только качество работы над данным проектом, но и эффективность внутреннего контроля качества внутри самой компании. Соответствует ли работа, проделанная для Ассоциации галерей, профессиональным стандартам СРО, в которых состоит «Пачоли», — вопрос, который мы как профессиональное сообщество обязаны задать

Уточнение 03.12.2025: указано, что автором исследования является «Пачоли Консалтинг», которое не является членом СРО. Однако в публичном пространстве (пресс-релизы, материалы СМИ) проект позиционируется как совместная работа Ассоциации галерей и руководителя «Пачоли», что создает у общественности и профессионального сообщества устойчивую ассоциацию именно с компанией-членом СРО — ООО «Пачоли».

Презентацию «исследования» проводил председатель экспертного совета «Пачоли» Павел Романов и заместитель директора Департамента консалтинга в области устойчивого развития «Пачоли Консалтинг» Игорь Сидельников. Также, согласно публикации «Пачоли Консалтинг», на мероприятии присутствовали президент «Пачоли» Светлана Романова, партнёр, заместитель генерального директора «Пачоли Консалтинг» Юлия Емельянова и консультант Департамента консалтинга в области устойчивого развития Екатерина Коробова.

От СРО получено следующее разъяснение: «Разъясняем, что у СРО ААС отсутствуют полномочия проводить какие-либо контрольные мероприятия в отношении организаций и физических лиц, не являющихся членам саморегулируемой организации аудиторов. Согласно данным, указанным в исследовании, его автором является ООО «Пачоли Консалтинг» x Ассоциация галерей. Ни одно из указанных лиц не является членом СРО ААС».

При этом я считаю, что юрлица ООО «Пачоли Консалтинг» и ООО «Пачоли» могут быть взаимосвязаны. Об этом свидетельствуют материалы, опубликованные на их сайтах, а также данные сервисов проверки контрагентов.